[解決済み] AWS EFS vs EBS vs S3（違い＆いつ使う？）【終了しました。

質問

この質問のタイトルの通り、AWSのEFS、EBS、S3の実用的な違いは何ですか？

それぞれに対する私の理解

• S3はどこからでもアクセスできるストレージ
• EBSはEC2にマウントできるデバイスです
• EFSは、EC2にマウント可能なファイルシステムです。

では、なぜEFSではなくEBSを使うのでしょうか？同じユースケースなのに、細かい意味での違いがあるように思えますが？EFSはAZ間でレプリケートされますが、EBSはマウントされたデバイスに過ぎません。EBSについての理解が不足しているため、区別がつかないのでしょう。

なぜEFSではなくS3を選ぶのか？どちらもファイルを保存し、拡張性があり、レプリケーションが可能です。S3はSDKを使わなければならないが、EFSはファイルシステムなので、好きなプログラミング言語から標準のI/Oメソッドを使ってファイルを作成できるのだろう。しかし、本当の違いはそれだけなのでしょうか？

解決方法は？

答えは一言。お金:D

US-East-1に1GBを格納する。 (2016.12.20時点更新)

• Glacier：0.004ドル／月（注：2016年に大幅値下げしました。）
• S3: $0.023/月
• S3-IA（2015.09に発表）。 0.0125ドル/月（+0.01ドル/ギガ取得料金）
• EBS: $0.045-0.1/Month (SSDかどうか、速度による) + IOPSコスト
• EFS: $0.3/月

データを処理する間、または処理する前に一時的にデータを保存するために使用することができる、さらなるストレージオプション。

• SNS
• SQS
• キネシスストリーム
• DynamoDB、SimpleDB

上記の費用はあくまでサンプルです。地域によって差がある場合もありますし、随時変更される可能性があります。また、データ転送（インターネットへの出力）には別途費用がかかります。しかし、彼らは サービス価格の比率を示す .

これらのサービスには、まだまだ多くの違いがあります。

EFSは。

• 一般的に利用可能 (プレビュー終了)、ただし、あなたの地域ではまだ利用できないかもしれません。
• ネットワークファイルシステム（つまり、レイテンシは大きくなりますが、複数のインスタンスで共有することができます。）
• EBSと比較すると高価（～10倍）だが、その分多くの機能を備えている。
• 高可用性のサービスである。
• マネージドサービス
• EC2インスタンスにEFSストレージをアタッチすることができます。
• 複数のEC2インスタンスから同時にアクセス可能
• 2016.12.20以降、EFSストレージを直接アタッチすることが可能になりました。 オンプレミスサーバーにDirect Connectで接続します。 ()

EBSは。

• ブロックストレージです（なので、フォーマットが必要です）。つまり、どのタイプのファイルシステムかを選択することができます。
• ブロックストレージなので、複数のブロックストレージでRaid1（または0、10）を使用することができる
• 本当に速い
• 比較的安価である
• アマゾンの新しい発表では、SSD-sに1ストレージあたり最大16TBのデータを保存できるようになりました。
• バックアップのためにEBSをスナップショットすることができます（実行中）。
• しかし、それは特定のリージョンにしか存在しない。他のリージョンに移行することはできても、リージョンを越えてアクセスすることだけはできない（EC2経由で共有する場合のみ；ただし、それはファイルサーバーを持つということ）。
• アタッチするEC2インスタンスが必要
• 新機能 (2017.2.15)をご参照ください。ボリュームの使用中に、ボリュームサイズの増加、パフォーマンスの調整、ボリュームタイプの変更ができるようになりました。変更が反映される間、アプリケーションを使用し続けることができます。

S3は。

• オブジェクトストア（ファイルシステムではない）。
• ファイルやフォルダーを保存することができますが、従来のファイルシステムのようにロックやパーミッションなどを設定することはできません。
• つまり、デフォルトでは、S3をマウントしてWebサーバーとして使用することはできません。
• しかし、ウェブサイト用の画像や動画を保存するのには最適です
• 短期間（数週間など）のアーカイブに最適です。長期的なアーカイブにも向いているが、Glacierの方がコスト効率が良い。
• ログの保存に最適
• 各地域のデータにアクセス可能（別途費用が発生する場合があります）
• 高可用性、冗長性。基本的にデータ損失はありえない（耐久性99.9999999％、稼働率99.9のSLA)
• EBSよりはるかに安い。
• インターネットに直接コンテンツを提供することができ、EC2インスタンスなしで、S3から直接完全な（静的な）ウェブサイトを動作させることも可能です。

Glacierは。

• 長期アーカイブストレージ
• 極めて安価に保管可能
• 取り出すのに非常にコストがかかる可能性がある
• データの読み出しに最大4時間かかる（そのため、長期間読み出す必要がないと分かっている項目のみを保存すること）。

JDLのコメントにもありましたが、価格の面でも興味深い点がいくつかあります。例えば、Glacier、S3、EFSは使用量に応じてストレージを割り当ててくれますが、EBSでは割り当てられるストレージをあらかじめ定義しておく必要があるのです。つまり、過剰に見積もる必要があるのです。(ただし、EBSボリュームにストレージを追加するのは簡単ですが、それには何らかのエンジニアリングが必要で、そのためEBSストレージは常にquot;overpay"となり、さらに高価になってしまいます)。

出典 AWS Storage Update - 低価格なS3ストレージオプションの追加とGlacierの価格引き下げ